Strategy se opuso formalmente a la exclusión de empresas con alta tenencia de activos digitales propuesta por MSCI, presentando una carta que impugna la norma y la califica como una mala clasificación.
MSCI defiende el umbral del 50% como una salvaguarda para la integridad del índice, al separar a las empresas operativas tradicionales de las firmas consideradas principalmente como poseedoras de activos digitales volátiles. La firma, además, ha desarrollado sus propios índices de activos digitales lanzados en noviembre de 2022, un punto que los críticos citan como inconsistente con una exclusión general de empresas según su balance.
Strategy sostiene que es una empresa operativa y no un mero vehículo de tenencia de activos, combinando analítica empresarial con una política activa de tesorería corporativa centrada en Bitcoin. El presidente ejecutivo Michael Saylor describió el desarrollo de software de la compañía, los programas de crédito respaldados por Bitcoin y otras actividades operativas como evidencia de que Strategy no es un fondo de activos pasivo, sino un negocio cuyo valor deriva de la gestión y la estrategia. Strategy —la compañía que cambió su nombre desde MicroStrategy en feb. de 2026— enmarca la propuesta como una clasificación incorrecta de su modelo.
Una coalición de voces respaldó la postura de Strategy. Bitcoin For Corporations (BFC) afirmó que la propuesta clasifica erróneamente a las empresas por su balance en lugar de por la actividad generadora de ingresos; George Mekhail de BFC señaló: “MSCI ha definido durante mucho tiempo a las empresas por lo que hacen, no por lo que poseen.” Strive Asset Management advirtió que la regla del 50% es arbitraria y crearía resultados inconsistentes debido a que U.S. GAAP e IFRS tratan los activos digitales de forma diferente, y subrayó que la propuesta singulariza a los activos digitales, mientras que tenencias similares en materias primas o reservas no son penalizadas.
Impacto en el mercado y contexto regulatorio para Strategy
Analistas de bancos y corredurías anticipan consecuencias de mercado inmediatas si se aprueba la exclusión. JPMorgan y TD Cowen proyectaron que la medida impulsada por MSCI podría forzar ventas pasivas por cientos de millones a miles de millones de dólares, con estimaciones para Strategy que van desde $2.8 billion solo por los índices de MSCI hasta $9 billion si otros proveedores de índices siguen el ejemplo. La desinversión forzada por parte de los fondos que replican índices probablemente aumentaría la volatilidad y presionaría a la baja el precio de mercado de Strategy, afectando a los inversores que usan la acción como un proxy apalancado para la exposición a Bitcoin.
La metodología de índices y la dinámica competitiva están en el centro del debate. Un índice es un referente que sigue una canasta de valores y es utilizado por fondos para replicar la exposición al mercado; la exclusión de un índice ampliamente seguido normalmente obliga a los fondos pasivos a vender sus participaciones.
Los críticos sostienen que la regla perjudicaría a las empresas que asignan estratégicamente a activos digitales y podría desplazar la innovación y el capital al extranjero, mientras que los defensores enmarcan el cambio como una medida de protección para una clasificación consistente.
La disputa plantea una pregunta más amplia sobre cómo los guardianes financieros tradicionales clasifican la exposición a activos digitales y si los marcos de índices existentes deben adaptarse a modelos de negocio híbridos.
