{"id":19848,"date":"2023-06-26T18:14:01","date_gmt":"2023-06-26T18:14:01","guid":{"rendered":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/?p=19848"},"modified":"2023-06-26T18:14:11","modified_gmt":"2023-06-26T18:14:11","slug":"el-misterio-de-las-wallets-de-bitcoin-inactivas-una-transaccion-de-hace-12-anos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/el-misterio-de-las-wallets-de-bitcoin-inactivas-una-transaccion-de-hace-12-anos\/","title":{"rendered":"El Misterio de las Wallets de Bitcoin Inactivas: Una Transacci\u00f3n de Hace 12 a\u00f1os"},"content":{"rendered":"

Un grupo de wallets antiguas que se crearon en 2010 y no se hab\u00edan utilizado durante m\u00e1s de 12 a\u00f1os movieron 100 bitcoins<\/a> por valor de m\u00e1s de $3 millones por primera vez el 26 de junio.<\/strong> Esto se produjo despu\u00e9s de que se gastara otro lote de 50 bitcoins de 2010 el 15 de junio, rompiendo un largo periodo de inactividad.<\/p>\n

<\/p>\n

M\u00faltiples Wallets BTC Inactivas Han Vuelto a la Vida Este A\u00f1o<\/h2>\n

Este a\u00f1o, ocho recompensas de bloques antiguos de 2010 se han movido por primera vez en m\u00e1s de 12 a\u00f1os. Btcparser.com<\/a>, un analizador de blockchain, detect\u00f3 los movimientos el lunes 26 de junio de 2023. Las recompensas de dos bloques se extrajeron el 12 de julio de 2010, lo que indica que pertenec\u00edan a la misma persona.<\/strong><\/p>\n

El propietario de la recompensa del primer bloque lo confirm\u00f3 en el bloque 795 936 y envi\u00f3 49 BTC a una direcci\u00f3n y 0,99 BTC a otra. Ambas direcciones siguen inactivas y no han gastado el bitcoin.<\/strong> La recompensa del segundo bloque se confirm\u00f3 en el bloque 795.940 horas m\u00e1s tarde y todos los fondos fueron a una direcci\u00f3n con 49,99 BTC.<\/p>\n

\"Bitcoin<\/p>\n

Adem\u00e1s, el efectivo de Bitcoin (BCH) correspondiente a las monedas antiguas no se ha transferido y el BCH permanece inactivo. Curiosamente, la primera transferencia de 50 BTC tuvo muy poca privacidad y obtuvo una puntuaci\u00f3n de 10 sobre 100 debido a tres problemas identificables.<\/strong> Con una puntuaci\u00f3n de privacidad baja, Blockchair.com detalla que “los problemas identificados ponen en grave peligro la privacidad de las partes involucradas”.<\/p>\n

La segunda transacci\u00f3n de 2010 fue mucho m\u00e1s privada que la primera de 2009, ya que obtuvo una puntuaci\u00f3n de 55 sobre 100 en la herramienta de privacidad de Blockchair. Esta puntuaci\u00f3n significa que la transacci\u00f3n tuvo un nivel de privacidad “moderado” y solo se detect\u00f3 un problema. El problema era que los fondos se trasladaron de una direcci\u00f3n heredada a una direcci\u00f3n de Testigo Segregado (Segwit).<\/strong><\/p>\n

Segwit es un cambio en el formato de transacci\u00f3n de Bitcoin que tiene como objetivo evitar la maleabilidad de la transacci\u00f3n y aumentar la capacidad del bloque al separar los datos testigo del campo de entrada del bloque. Blockchair afirma que “los problemas encontrados no son muy graves, pero a\u00fan pueden explotarse mediante herramientas de seguimiento para vincular transacciones”.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un grupo de wallets antiguas que se crearon en 2010 y no se hab\u00edan utilizado durante m\u00e1s de 12 a\u00f1os movieron 100 bitcoins por valor de m\u00e1s de $3 millones por primera vez el 26 de junio. Esto se produjo despu\u00e9s de que se gastara otro lote de 50 bitcoins de 2010 el 15 de<\/p>\n","protected":false},"author":25,"featured_media":19854,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[173,177,188],"tags":[222,59],"class_list":{"0":"post-19848","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-criptomonedas","8":"category-noticias","9":"category-noticias-bitcoin","10":"tag-bitcoin","11":"tag-featured"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/25"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19848\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19854"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blockchainjournal.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}